Madame la Ministre des Outremer,

Messieurs les représentants du président de la République,

Mesdames et messieurs,

Monsieur le Premier ministre,

       Je voudrais tout d’abord vous remercier pour la teneur de votre discours d’ouverture de ce Comité des signataires qui revêt, pour notre groupe, une importance particulière car c’est l’occasion de lever toutes les hypothèques qui risquent d’entraver le bon déroulement de la consultation sur l’accession du pays à la pleine souveraineté, aboutissement du processus de décolonisation de l’Accord de Nouméa de 1998, débuté avec la déclaration de Nainville-les-Roches en 1983 et les Accords de Matignon-Oudinot en 1988.

            Ce Comité des signataires est également le dernier avant les élections présidentielles et législatives françaises de 2017, il est aussi l’occasion de relever quelques remarques significatives sur l’action politique des gouvernements socialistes dans notre pays. Depuis l’élection du président François Mitterrand en  mai 1981, à mai 2017, les aléas de la vie institutionnelle française auront conduit le parti socialiste et ses alliés à gérer les affaires calédoniennes une vingtaine d’années sur les 36 ans qui vont nous séparer de la promesse faite par le candidat François Mitterrand à nos ainés de l’époque, celle de voir un jour notre pays accéder à l’indépendance.

         C’est avec cette double préoccupation en tête, la promesse de 1981 et les accords avec les dispositifs d’accompagnement mis en place que nous souhaitons vous faire connaître nos positions sur les points de l’ordre du jour. Promesse et accords, deux expressions d’une parole de vie partagée. Vous nous connaissez bien désormais Mr le premier ministre pour savoir l’importance que notre vieille civilisation mélanésienne millénaire attache à la Parole. Vous savez aussi qu’un manquement à la parole donnée peut être source de conflit par la rupture des liens de confiance pouvant conduire à la destruction, car telle est la destinée de la Parole partagé, elle est source de vie mais elle peut aussi causer la mort en cas de défaillance volontaire et calculée de l’une des parties. L’histoire de nos relations de ces trois dernières décennies reste émaillée de ces ruptures à répétition. Mais à chaque fois, nous, hommes de consensus issus de cette terre océanienne, avons toujours choisi de rebondir pour préférer la vie à la mort.

Mr le premier ministre

Concernant l’avenir institutionnel, nous avons pris connaissance du Rapport de la mission d’étude et de conseil sur l’avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie. Nous considérons simplement ce rapport comme une contribution supplémentaire au débat sur l’évolution institutionnelle de notre Pays, élaboré à partir d’une méthode proposée par l’Etat. Néanmoins, il nous paraît primordial qu’il soit complété par le travail d’experts internationaux, spécialistes des questions relatives aux compétences régaliennes. Cette demande a déjà été effectuée par notre groupe à de multiples occasions, notamment durant les comités de pilotage et nous souhaitons que l’Etat prenne des mesures concrètes pour y répondre. Nous avons d’ores et déjà transmis des noms d’experts acceptant la tâche de soumettre leurs analyses.

Par ailleurs, l’Union Calédonienne a souhaité apporter sa contribution en élaborant un document résumant sa vision de la future Nation. A l’occasion de ce Comité des signataires, la délégation de l’Union Calédonienne a ainsi communiqué son document « Après 2018, notre vision de la Nation » lors de ses rencontres bilatérales. Il n’est pas exclu, que les autres partis politiques représentés au sein du groupe que je préside au congrés de la Nouvelle Calédonie aient aussi la possibilité d’en faire autant dans les prochains mois.

Monsieur le premier ministre,

S’agissant de la liste électorale spéciale de consultation, la composition de cette liste est pour nous déterminante car elle est au cœur même de cette Parole de vie partagée que je citais précédemment : l’engagement à nous permettre d’exercer  notre droit à l’autodétermination dans les meilleurs conditions possibles à l’instar de tout peuple ayant été colonisé à un moment de son histoire. Notre participation à la consultation référendaire de 2018 sera examinée à l’aune du respect  de cette parole donnée. Et ce d’autant plus que nous avons su, avec générosité, partager notre droit  à l’autodétermination avec ceux qui ont fait de la Nouvelle Calédonie, leur pays au même titre que nous.

L’Accord de Nouméa étant avant toute chose un processus de décolonisation, nous considérons que l’ensemble des Kanak, seul peuple colonisé, doit pouvoir participer à une consultation issue d’une demande historique de sa part, et expression, par le vote, de son droit à l’autodétermination et à l’indépendance, résultat logique de la prise de possession de la Nouvelle-Calédonie par la France dans un monde ayant évolué depuis vers le droit à la liberté et à la libre disposition des peuples.

Par conséquent, nous demandons que tous les Kanak soient automatiquement inscrits sur la liste électorale spéciale de consultation, une demande qui trouve toute sa justification dans le point 2 de la Résolution 1514 de l'Assemblée générale des Nations Unies du 14 décembre 1960, « Tous les peuples ont le droit de libre détermination ; en vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur développement économique, social et culturel ».

Monsieur le premier ministre

         Concernant le rapport de Mr Michel Colin et afin d’avancer plus sûrement dans la définition d’une stratégie industrielle, l’Union Calédonienne souhaite que la méthode soit redéfinie avec la constitution d’un groupe de travail composé de représentants des groupes politiques du congrès, disposant de la possibilité de valider des objectifs intermédiaires et opérationnels : développement d’une diplomatie dans le secteur nickel, restructuration et renforcement des outils de gestion du Pays dans le secteur (Dimenc…).

Sur la situation de l’usine du Nord

Par ailleurs, il est indéniable que ce Comité des signataires puisse exprimer une position sur la situation de l’usine du Nord. Après des décennies de promesses non tenues, la forte mobilisation des indépendantistes a permis d’enclencher, enfin, une vraie démarche de rééquilibrage en permettant la construction de l’usine de KNS. Aujourd’hui, du fait d’un contexte économique et financier exceptionnellement difficile, cette réalisation est en danger malgré une intervention financière importante de la province Nord. L’annonce du licenciement d’employés locaux en est la conséquence récente, à nos yeux, il s’agit là d’une conséquence absolument inacceptable.

Ce grand chantier a suscité d’immenses espoirs qui ne peuvent être déçus car la bonne évolution du Pays est en jeu. Il est de la responsabilité de l’ensemble des actionnaires de KNS, de la classe politique calédonienne et de l’Etat de réunir toutes les conditions pour aider l’opérateur à passer ce cap difficile. A cet effet, l’Union Calédonienne demande que l’Etat intervienne pour aider la province Nord à faire face aux difficultés de sa SEM et pour lui permettre de retrouver un nouveau souffle lorsque le contexte économique international se rétablira.

Monsieur le premier ministre,

Sur la question des contrats de développement, et conformément à l’article 211 de la Loi organique, la prochaine génération de ces contrats de développement 2017-2021 a été élaborée à partir d’un dialogue entre l’Etat et les collectivités calédoniennes. Mais ce qui diffère de la génération précédente, c’est l’adoption récente par le congrès du schéma d’aménagement et de développement de la Nouvelle-Calédonie NC2025 et il importe désormais que, selon les dispositions de l’article 211, les prochains contrats de développement soient pleinement compatibles avec ledit schéma et que nous puissions définir dans ce cadre, ensemble, les secteurs à privilégier.

Il importe aussi que la nouvelle génération de ces contrats, dispositif prévu pour accélérer le développement et le rééquilibrage, fasse l’objet, du fait des agendas budgétaires, d’une signature à la mi-novembre et d’inscriptions budgétaires dans la Loi de finances 2017, afin de pouvoir porter leurs effets au plus tôt, du fait que nous sommes dans la dernière phase de l’Accord de Nouméa.

Notre délégation sollicite par ailleurs toute votre attention pour que ce 15^ième comité des signataires prenne en considération les demandes que le président du sénat coutumier formulera tout à l’heure pour que le financement des politiques publiques relatif à l’identité kanak soit prise en compte dans cette nouvelle génération des contrats 2017-2021. Ces demandes relevant de la charte des valeurs kanak, du plan Marshall ou des ZODEP (zone de développement prioritaire) pourraient faire l’objet d’un financement dédié ou intégrées dans les propositions des institutions calédoniennes.

Par ailleurs, nous réaffirmons notre position maintes fois exprimés, qu’ il ne fait aucun doute que les transferts prévus à l’article 27 n’ont rien d’optionnel et que leur mise en œuvre relève de la seule responsabilité de l’Etat.

Monsieur le Premier ministre,

Avant de clore mon propos je voudrais, dans la suite logique de la réunion d’avant hier au ministère de l’intérieur, rapidement esquisser la problématique de progression de la délinquance juvénile dans notre pays. Comme je l’ai exprimé de nombreuse fois au congrès, nous souhaitons que le sujet de la sécurité ne fasse pas l’objet d’une exploitation politicienne, au gré des échéances électorales, et soit traité au niveau de ce qu’il est : un problème de société, qui résulte en partie des déséquilibres engendrés par le système colonial.

Il nous paraît essentiel de cerner au préalable les causes profondes de cette problématique afin de définir les moyens les plus adaptés au contexte local pour solutionner durablement ce phénomène. Il nous semble en effet évident que se précipiter sur des mesures répressives ne résoudra rien sur le long terme. Bien au contraire cela risque de nous entrainer dans une spirale infernale risquant d’aboutir à de nouveaux drames humains tels que celui que  le pays vient de connaitre le 29 octobre dernier avec la mort du jeune William DECOIRE, les six gendarmes blessés, les milliers de personnes empêchées de rejoindre leurs domiciles, sans compter  les millions de dégâts causés aux collectivités ou aux biens privés. La construction du destin commun doit être préservée, en toute priorité, elle ne peut pas se fracasser et  éclater en mille morceaux contre une problématique dont on n’aura mal évalué ensemble la façon la plus intelligente et la plus sage de la traiter.

Aussi, nous réitérons notre demande d’un débat sur le sujet au congrès de la Nouvelle-Calédonie et faisons la proposition d’un groupe de travail pluridisciplinaire auquel participeraient des coutumiers et des experts, ou universitaires, spécialistes des questions culturelles, sociales et éducatives.

Pour finir, nous demandons que la réunion technique qui se tient traditionnellement le lendemain du comité soit reportée pour se tenir à Nouméa avant la fin de cette année. En effet, vous n’êtes pas sans savoir que les congrès de nos mouvements se déroulent toujours à la mi-novembre, des moments importants qui exigent que la plupart de nos représentants reprennent l’avion juste après la clôture du comité.

Monsieur le Premier ministre,

En guise de conclusion de mes propos, je dirai que l’année 2017 sera pour nous indépendantistes, l’année d’une vigilance extrême, du fait des deux grandes élections nationales que sont les présidentielles et les législatives. Car on peut légitimement se poser la question du dossier de l’avenir de la Nouvelle Calédonie dans la campagne des divers partis politiques français plus divisés que jamais aussi bien à droite qu’à gauche avec en toile de fond, la montée croissante du front national surfant sur ces divisions. Le dossier Calédonien ne risque-t-il pas d’être instrumentalisé par les partis en course  comme dans les années 1980 et notamment en 1988 à Ouvéa ?

2018, année de tous les dangers lorsque nous observons les incertitudes qui pèsent sur l’organisation de la consultation référendaire et son déroulement. Ou encore lorsque nous observons les options qui nous sont présentées pour nous mener vers un 3ième accord ou une fausse indépendance de type françafrique.

         L’histoire nous pousse à une constante vigilance dans les stratégies politiques mises en œuvre. L’histoire des décolonisations, de même que notre histoire commune avec la France depuis 163 ans nous ont appris que nous aurons à chaque fois à nous battre et parfois à négocier avec une puissance coloniale, en même temps puissance mondiale dont l’intérêt supérieur de la nation tentera toujours d’avoir le dernier mot sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes par l’application du principe d’une ligne rouge de l’indépendance à ne pas franchir. Mais les stratégies qui en découlent impactent violemment la cohésion du peuple kanak participant ainsi à sa lente implosion dont la dérive d’une partie de sa jeunesse est le signe visible d’un mal être profond.

Au nom de ma délégation, je vous remercie Monsieur le Premier ministre pour votre implication constante dans le dossier calédonien depuis votre prise de fonction et comme il s’agit de notre dernière rencontre dans ce format comité des signataires, je vous souhaite bonne chance pour les élections nationales de 2017.

Colloque des 25 et 26 avril 2008. (Mairie de Paris, Palais du Luxembourg)

Titre« Océaniens et non Européens, notre droit à l’indépendance se réalisera dans l’ensemble Pacifique ».
Sous titre «Petite leçon d’histoire, de droit, de géographie »

Roch WAMYTAN, président du FLNKS (1995-2001)

Signataire de l’accord de Nouméa

Préambule

 J’interviens ici en ma qualité de témoin et acteur des accords de Matignon en 1988 et Nouméa en 1998, textes fondateurs de  la Nouvelle Calédonie d’aujourd’hui. Témoin de l’accord de Matignon, en effet au cours du mois de Juin 1988, Jean Marie  Tjibaou, alors président du FLNKS, m’avait demandé de le représenter à une réunion de l’Organisation de l’Unité Africaine (OUA) à Addis Abeba en Éthiopie, puis de le rejoindre à Paris où l’avait convié le premier ministre M. Rocard. J’ai ainsi suivi en « coulisse » les négociations qui ont abouti à l’accord de Matignon. Acteur de l’accord de  Nouméa, puisqu’en  1998, c’est en tant que président du FLNKS, à la tête de la délégation indépendantiste, que nous avons négocié puis signé cet accord à Nouméa le 5 mai 1998  aux côtés du premier ministre de la France Mr Lionel Jospin et de Mr Jacques Lafleur, président du RPCR.

Ces accords ont été signés, au nom du Front de Libération Nationale Kanak Socialiste. Le FLNKS  porte la revendication nationaliste kanak, il est sujet de droit international et bénéficie des droits et obligations reconnus à tout Mouvement de Libération Nationale (MLN), depuis la réinscription de la  Nouvelle Calédonie sur la liste des pays à décoloniser de l’ONU le 2 décembre 1986, résolution  41/41 A de l’assemblée générale des Nations Unies.

Si j’ai bien compris la démarche des organisateurs, il convient de parler vrai, de dire les choses telles qu’on les ressent de là ou nous sommes, et éventuellement interpeller le premier ministre M. Rocard sur certaines questions ou sur des points particuliers quant au rôle de la France dans le processus de décolonisation de la Nouvelle Calédonie.

Dans l’exercice de mes différents mandats politiques à l’assemblée de la province sud, le congrès et le gouvernement ou encore en tant que président de l’Union Calédonienne (UC), (1999-2001), vice président du FLNKS (1990- 1995) puis président du FLNKS (1995-2001), j’ai toujours œuvré afin que  les deux accords de 1988 et 1998 soient  appliqués dans l’esprit et dans la lettre.

Mon intervention cette après midi sera basée essentiellement sur la question de la décolonisation de notre pays inscrit depuis 1986 sur la liste des pays à décoloniser de l’ONU. Je vais donc essayer de vous donner,le plus brièvement possible les clefs essentielles, dans le temps qui m’est imparti, sur le contexte historique dans lequel les deux  accords ont été signés, le non respect du droit international fondement de la revendication nationaliste kanak enfin quelques perspectives. J’espère que  cela suscitera de nouvelles recherches, particulièrement chez les étudiants calédoniens et notamment kanak qui doivent connaître les périodes sombres de notre histoire confrontée au colonialisme considéré par l’ONU depuis 1970 comme un crime (1). 
 

Les accords de Matignon- Oudinot et Nouméa se situent bien dans la lignée de moult statuts et arrangements constitutionnels pour assurer le contrôle des colonies et de l’outre mer.

Depuis 1940, année de la création du « Conseil de défense de l’Empire » (2), jusqu’à nos jours, l’Etat a constamment fait le choix de chercher et construire sa propre indépendance en contrecarrant l’indépendance de ses colonies et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes  (3). Les raisons avancées sont multiples : sa grandeur, sa place dans le monde, ses intérêts supérieurs (4)… et depuis ces dernières années son rang de deuxième puissance maritime. Ses slogans perdurent et  illustrent cette politique  « la France des trois océans où le soleil ne se couche jamais », « l’outre-mer, la respiration de la France dans le monde » (5) En refusant la décolonisation des peuples par des moyens divers, l’Etat  contribue à bloquer le compteur de l’histoire au lieu de refermer «  la parenthèse » que constitue le système colonial comme l’a souligné, à plusieurs reprises, l’ancien secrétaire général de l’ONU, Koffi Anan

Les méthodes  pour maintenir ces situations d’oppression sont largement connues et décrites avec détail. Je citerais brièvement pour ma part, les guerres coloniales, les statuts à répétition ou  sorte de « guerre des statuts », les accords truffés de pièges pour les ralentir, les rendre caduques ou inopérants, les accords portant à croire que les colonisés veulent rester au sein de la république du genre « c’est eux qui le demandent ». A monsieur Rocard qui comme ses prédécesseurs, depuis 1946, propose de « décoloniser dans la France », je réponds par l’affirmation de Mr Earl Stephen Huntley Président du comité spécial des 24 de l’ONU, qui déclarait le 12 février 2003 :   «  Certains Territoires non Autonomes se bercent de l’illusion de l’autonomie en se montrant prompts à légitimer l’autorité unilatérale d’un pays plus important. Loin d’avoir disparu, le colonialisme a pris de nouvelles formes plus sophistiquées à savoir le déni de l’existence d’un statut pour les Territoires non autonomes ».

S’il y a de la résistance de la part des peuples sous tutelle, alors des moyens plus radicaux sont utilisés de façon insidieuse. Ces moyens vont s’exercer sur trois cibles principales que sont d’une part les MLN et les partis indépendantistes qui sont infiltrés, « doublés », réprimés, interdits…, d’autre part les leaders qui sont  retournés, éliminés politiquement ou assassinés… enfin les populations qui sont déplacées et  transférées, « l’idéal » étant de mettre en place une colonie de peuplement accompagnée d’une stratégie de la tension et de la peur. Diviser pour régner, manipulations, désinformations… rien que de très classique, complètent les moyens employés à cette fin,  « briser la résistance ».

Cela, l’histoire de la décolonisation et des recolonisations, nous l’a appris, notamment avec ce que l’on sait sur le système de la « Françafrique » si bien décrit par l’association Survie dont les livres de François Xavier Verschave. Notre pays la Nouvelle Calédonie n’a pas échappé à cette main mise de l’Etat tout au long de son histoire. Je la connais bien, elle  m’a été racontée, notamment, par mon grand père maternel, Roch Pidjot, membre fondateur de l’Union des Indigènes Calédoniens Amis de la Liberté dans l’Ordre (UICALO), de l’Union Calédonienne, député du territoire de 1964 à 1986, lui qui a été grand chef du temps de l’indigénat, marié à une descendante de la chefferie de Dumbéa rayée de la carte par l’armée coloniale voilà 150 ans exactement. Il m’a raconté les manœuvres dont il a fait l’objet. Tout d’abord en tant que conseiller territorial autour du référendum de la constitution de 1958, puis en tant que ministre durant la loi Defferre qui aurait dû restée inchangée afin de disposer du temps nécessaire pour préparer l’indépendance. Enfin en tant que député autour des discussions du projet de loi Lemoine en 1984 après le rejet de son projet de loi sur l’indépendance jugé anticonstitutionnel.

La colonisation, nous la connaissons donc  à travers les livres et les récits que nous ont rapportés nos anciens, mais hélas aussi à travers nos propres responsabilités difficiles face aux nombreux obstacles et dans un rapport de force si défavorable. Responsabilité avec ses doutes, déceptions, craintes, angoisses, sacrifices ainsi que son lot d’erreur. Responsabilité procurant par ailleurs la satisfaction de participer à notre lutte de libération, de faire vivre nos espoirs, de remporter quelques victoires. Mme Caroline Machoro vient, avec beaucoup d’émotion, de vous décrire les grandes étapes de notre lutte et de ses espérances.  Les promesses et les revirements successifs de l’Etat pour garder son empire colonial et son outre-mer, ajoutés aux souffrances endurées par notre peuple depuis la prise de possession le 24 septembre 1853, ont conduit à une perte quasi irréversible de confiance en une France plus soucieuse de défendre le droit des peuples en dehors de son pré carré. Une France qui ne cesse de se proclamer « Patrie des droits de l’Homme » pour masquer ses manquements au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

1-Le Contexte historique des accords

A vingt ans et dix ans  de distance, avec cette histoire présente à la mémoire,  on doit mettre en lumière les zones d’ombre et les  manœuvres dont ont fait l’objet les leaders de l’époque, en particulier les leaders indépendantistes.

L’accord de Matignon

S’agissant de l’accord de Matignon, le film « les médiateurs du pacifique » qui nous a été projeté ce matin à la Mairie de Paris illustre en partie ces manœuvres.

 A l’occasion du boycott du « statut Pons » en 1988, eut lieu la tentative d’occupation de la brigade de gendarmerie de Fayaoué (Ouvéa), par des militants du FLNKS. Elle entraîna, hélas, un terrible drame, la mort de quatre gendarmes. En réponse, l’Etat, pour libérer les gendarmes détenus en otage, déclare une guerre coloniale à Ouvéa sur fond d’enjeu de pouvoir franco-français, l’élection présidentielle de 1988. Suite à ces deux évènements, l’Etat  détourne le projecteur et, sous le manteau de la neutralité objective, se transforme en arbitre entre deux communautés car le pays serait « au bord d’une guerre civile ». Le colonisateur « pyromane pompier » se métamorphose, par un tour de passe-passe, en « faiseur de paix » grâce aux « médiateurs du pacifique » et aux accords de Matignon. Le réalisateur reprend la thèse officielle dans la présentation de son film, « la France faisant œuvre de Paix. Quel message plus universel ?» Mais il nous informe aussi des pressions exercées sur les négociateurs calédoniens à l’instar de ce qui vient d’être décrit à propos de la colonisation (6). Il nous précise enfin que l’Etat proposait aux négociateurs, la paix et la réconciliation ou la guerre. (7)

Suite à ces pressions, les deux négociateurs signaient l’accord de Matignon le 26 juin 1988, le symbolisant par une poignée de main historique. En tant que membre de l’Union Calédonienne dont la devise est « deux couleurs, un seul peuple », je ne peux pas dire que la poignée de main et le rapprochement des deux leaders étaient inutiles,  je salue cette démarche empreinte de dignité. Elle a ouvert de nouvelles et de vastes possibilités dans le champ du « vivre ensemble » en permettant de faire émerger la conscience d’appartenir à un pays et à un peuple en devenir. Ce rapprochement a aussi permis une meilleure compréhension des uns et des autres sans oublier toutefois de noter que les élus calédoniens se connaissent et travaillent depuis longtemps au sein des institutions de leur pays. Hélas, malgré cela, les stratégies de tension et de peur, pour sauvegarder la Nouvelle Calédonie française, se révèlent toujours aussi dangereusement « efficaces ».

Il est vrai cependant que beaucoup de calédoniens ont découvert qui étaient vraiment les kanak après les « évènements » de 1984, les drames d’Ouvéa et les accords de Matignon Oudinot. Avant cette date, ils étaient « invisibles » ou transparents. Depuis les massacres et les expulsions du siècle précédent, les kanak s’étaient fondus dans le paysage pour se faire oublier afin de survivre tout simplement. Leur histoire a rattrapé l’histoire officielle de la Nouvelle Calédonie, « pays du non dit » par excellence.  La poignée de main, malgré ses effets positifs immédiats ou à terme ne peut pas être un prétexte pour maintenir le statut quo. Certes le geste a permis le début d’une nouvelle espérance,  il doit  se prolonger par une réelle volonté de changement dans le respect du droit de chacun, de tous les citoyens, mais il ne peut bafouer  celui du peuple colonisé réclamant son indépendance.

La signature de l’accord de Matignon reportant l’indépendance « sine die », condamnait Jean Marie Tjibaou. Il le paya de sa vie un an plus tard. C’est ce que lui dira Yéwéné Yéwéné au sortir de Matignon : « nous sommes dans un trou noir ». L’accord de Matignon fut contesté par les instances du FLNKS. Ainsi à la convention de Thio, Jean Marie Tjibaou écoutera avec un calme et une dignité extraordinaire les militants lui reprocher son geste. A la fin de la journée, à court d’argument, il se justifiera par la mort de ses frères assassinés à Tiendanite (Hienghène) en décembre 1984 et les reproches de sa propre mère, décédée peu, qui lui en faisait endosser la responsabilité. « A vous qui me reprochez cet accord, je vous dis merde ». Il criait par là  sa souffrance face au poids des drames de Tiendanite et d’Ouvéa. La convention de Gossanah, Ouvéa exigeait quant à elle, un réaménagement de l’accord sur des questions de fond (8). Ce à quoi répondait M.Rocard par une fin de non recevoir sauf à obtenir l’assentiment de J. Lafleur (9)

Vingt ans après ces évènements, on continue à se poser des questions sur la responsabilité politique de la mort des trois leaders indépendantistes : Jean Marie Tjibaou, Yewene Yewene et Djoubély Wea le 4 mai 1989 à Wadrilla (Ouvéa). En signant cet accord, qui ne donnait pas l’indépendance du pays kanak, Jean Marie Tjibaou avait t-il conscience qu’il mettait sa vie en danger et pourquoi l’a-t-il accepté ? Ou alors comment les négociateurs de l’Etat l’ont-t-il persuadé de signer, avaient t-ils des moyens de pression sur sa personne ? A-t-il fait l’objet de pressions  par rapport à la mort de ses frères et au massacre d’Ouvéa ? Dans quel état d’esprit était-il ? Certains ont-ils profité de sa « fragilité » pour lui arracher cet accord qui devait le conduire à la mort ?

Avant cette nuit du 25 au 26 juin 1988, il nous a fait part du ton parfois menaçant de ses interlocuteurs, comme par exemple que le statut Pons ne serait pas modifié s’il ne signait pas  un accord, que les milices dont il demandait le désarmement, ne  seraient pas désarmées, que l’armée française pourrait encore intervenir sur d’autres points du Territoire s’il le fallait  etc… « Voulez vous la mort de votre peuple  »lui a-t-on demandé. Les menaces s’accompagnaient en outre de promesses. Ainsi, en contrepartie d’un accord, l’Etat allait s’engager à pourvoir à la Nouvelle Calédonie les moyens d’un développement sous le principe du rééquilibrage, pour préparer le pays à l’indépendance, mais ceci reportait à plus tard la question de l’exercice du droit à l’autodétermination et à l’indépendance.

Par ses interrogations et ses doutes, Jean Marie Tjibaou exprimait sa volonté d’avoir le soutien des instances du FLNKS, avant de poursuivre les négociations avec l’Etat.

Aussi, je tiens à vous faire part d’un fait que je considère très important, il s’agit d’une lettre de Jean Marie Tjibaou adressée au premier ministre M.Rocard le 25 juin 1988.  En  fin d’après midi, ce jour là, il avait demandé à  Yéwéné Yéwéne, Léopold Jorédié et moi-même de le rejoindre dans sa chambre d’hôtel. Il nous explique qu’après les rencontres bilatérales avec le premier ministre, il va devoir accepter de signer un accord qu’il ne peut assumer seul. Il a donc besoin de  recueillir l’aval et le soutien du FLNKS sur les contours d’un éventuel accord avant d’engager son peuple. Le ton et le contenu de la lettre reflétaient la gravité du moment. Ainsi, il viendrait à Matignon avec sa délégation mais après avoir entendu le premier ministre, il comptait lui  demander de suspendre de quelques semaines les négociations. Je vais personnellement  déposer la lettre à Matignon, il demande  à Léopold Jorédié et moi-même d’attendre à son hôtel le retour  de la délégation.  Que se passe t-il après ? L’attente dure toute la nuit et le dimanche 26 juin, au petit matin,  on apprend qu’il a finalement signé l’accord dit de Matignon alors que, d’après le planning, les rencontres devaient se poursuivre encore le mardi. Le piège mis en place par Mr Rocard s’était refermé, une fois de plus, à partir  des pressions et des fausses promesses. (10).

Au cours de l’année d’administration directe (1988-1989) Jean Marie Tjibaou s’est plaint à plusieurs reprises des mensonges avérés, des promesses non tenues, et des difficultés qu’il rencontrait déjà pour faire vivre l’accord de Matignon Oudinot. Ainsi, preuves statistiques à l’appui, l’Etat disait, contrairement aux chiffres avancés par le FLNKS, que les kanak seront majoritaires au référendum de 1998. Par ailleurs le gouvernement s’engageait à freiner le flux de migration en provenance de la Métropole notamment par la suppression de l’indexation des retraites. Enfin des mesures d’accompagnement seront prises pour inciter les expatriés métropolitains à rentrer en France. (11). Au lendemain du référendum du 6 novembre 1988, il déclarait à une journaliste Australienne à propos de ces accords « Le FLNKS n’est pas marié aux dix ans de l’accord, il s’y tiendra si les autres s’y tiennent. Que font aujourd’hui certains signataires alors qu’il est question de partager ? En fait, ils ne partagent rien, ils ne cherchent qu’à exclure les autres.». Dans une interview donnée à un journal australien à Sydney en janvier 1989, il laissait entendre un éventuel retrait de cet accord, quelques mois plus tard, il était assassiné à Wadrilla lors de la cérémonie de levée de deuil des 19 martyrs d’Ouvéa. Son assassinat et le sang versé scellaient définitivement l’accord de Matignon Oudinot, telle est la tradition kanak. Il portait seul la responsabilité de l’accord, lui seul pouvait revenir sur cet accord, sa mort liait le FLNKS à l’accord de Matignon puis dans son prolongement, à celui de Nouméa signé 10 ans plus tard. Certains avaient-ils fait le lien entre sa nécessaire disparition et la survie de l’accord ?

Le FLNKS était une fois de plus décapité, dans la droite ligne des  assassinats de Pierre.Declercq en 1981, d’Eloi Machoro et de Marcel Nonaro en 1985, sans compter les nombreuses disparitions  de leaders kanak (crise cardiaque, cancer foudroyant, accident de voiture, d’hélicoptère…) une illustration de « l’art de la guerre » : écrêter par la tête » ?

L’accord de Nouméa

Je ne reviendrais pas sur les aspects de l’accord de Nouméa évoqués par la vice présidente FLNKS du gouvernement de la Nouvelle Calédonie, Mme Déwé Gorodey. Elle a précisé que cet accord demeure la feuille de route de notre pays et qu’il doit aller à son terme avec l’enjeu important du transfert des compétences. Elle a exprimé avec clarté les difficultés liées à l’application au jour le jour de la collégialité au sein du gouvernement. En soulignant les avancées positives, elle a exprimé les espoirs et les attentes des acteurs œuvrant à la mise en œuvre de cet accord devant assurer le « mieux vivre ensemble » des populations.

Pour ma part, en tant que signataire de l’accord de Nouméa, j’ai vécu les difficultés de sa mise en œuvre au sein du premier et du deuxième gouvernement issu des élections provinciales de mai 1999. Depuis lors, je me suis attaché à exercer une vigilance accrue sur son application, n’hésitant pas à dénoncer tant en Nouvelle Calédonie, que devant le comité des signataires à Paris ou  les instances de l’ONU à New York, le non respect, les dérives et les freins orchestrés par les deux autres partenaires de l’accord. Les déclarations à ce sujet ont fait l’objet de nombreuses publications internes (12).

Il me reste à aborder les manœuvres et manipulations sur le FLNKS. La méthode à dominante « élimination physique » des leaders indépendantistes de la décennie 1980 est passé au second rang par rapport à d’autres méthodes appliquées dans les  colonies françaises : les éliminations politiques et le retournement des responsables indépendantistes. Il s’agit d’une stratégie  destinée à rendre inopérant tout en les neutralisant, les mouvements de libération nationale, afin de faciliter entre autre la partition des territoires réclamant l’indépendance. L’ancien ministre du général De Gaulle, Alain Peyrefitte, abondamment cité ces derniers temps par M. Rocard, aborde ces thèmes dans un ouvrage daté de 1961 intitulé « Faut-il partager l’Algérie ? ». Toutes les recettes y sont, depuis le système de fédéralisme interne et externe jusqu’aux techniques de retournement des leaders. Cette dernière était mise en œuvre par le  service Action du «  Service de Documentation Extérieure et de Contre Espionnage, SDECE ». Dans une note du 14 mars 1961, ce service décidait par exemple de : « créer une organisation musulmane opposée au FLN et favorable au maintien de liens étroits entre l’Algérie et la métropole ». Il s’agissait du Front algérien d’action démocratique (FAAD). (cf Maurice Faivre « les archives inédites de la politique algérienne, 1958-1962 », l’Harmattan, 2000, p. 411-415). S’agissant des leaders du FLNKS, les tentatives de retournement n’ont pas manqué, avec d’ailleurs plus ou moins de succès pour les « commanditaires ». La création de l’Union Nationale pour l’Indépendance (UNI) en 1995 peut être analysée sous cet angle. La mise en orbite du Comité de Coordination des Indépendantistes (CCI) en décembre 1997, devenu Fédération des CCI ou FCCI en juin 1998 relève de la même logique. Ironie de l’histoire le FAAD a été crée par le CCI (Centre de coordination interarmé) des services de la défense française. Enfin la fameuse « lettre du Figaro » publié par Alain Peyreffite en 1996, annonçant un  « soi disant » accord politique secret signé par J. Lafleur et R.Wamytan, participe de la même tentative de retournement des leaders. Il faut ainsi noter que ces tentatives se déroulaient à la veille de la reprise des négociations sur l’avenir institutionnel de la Nouvelle Calédonie. A l’approche des échéances capitales que sont les élections de 2009 et le référendum de 2014, que vont nous réserver comme surprise de taille, les inconditionnels du maintien de notre pays au sein de la république française ?

2-Non respect du droit international sur les fondements de la revendication nationaliste

Malgré des avancées positives, les différents accords se situent dans une continuité de démarches de l’Etat défendant avant tout ses propres intérêts. Pour contrer l’indépendance, il décolonise dans la France ». Il propose pour ce faire, une fédération « externe » afin de garder les pouvoirs régaliens et ce malgré les échecs retentissant de l’Union Française en 1946 et de la communauté en 1946 consacrant, en vain, une double nationalité. Son outil, la constitution française a deux particularités. Elle constitutionalise la constitution comme l’a si bien dit un député malgache en 1946, elle bafoue le droit de l’ONU sur l’octroi de l’indépendance.

Je citerai trois exemples qui parlent d’eux-mêmes pour confirmer mon propos et qui viennent contrecarrer les conditions d’exercice du droit à l’autodétermination  des peuples, telle que le rappelle la résolution 55/146 de l’assemblée générale des Nations unies en date du 8 décembre 2000 prise à l’occasion de la prorogation de la décennie pour l’éradication du colonialisme (2001- 2010): et notamment les articles 11 et 12.

Le premier exemple est le droit de vote  dont la référence au droit de l’ONU est l’article 11 de la résolution citée ci dessus : «   Les puissances administrantes devraient veiller à ce que l’exercice du droit à l’autodétermination ne soit pas entravé par des modifications de la composition démographique dues à l’immigration ou au déplacement des populations dans les territoires qu’elles administrent » Cette question a fait l’objet de discussions interminables depuis des décennies alors que suivant les principes de l’ONU, il s’agit de l’exercice d’un droit lié à la notion de populations concernées. En 1983, à Nainville les roches, le Front Indépendantiste (FI) a accepté d’ouvrir ce droit uniquement aux « victimes de l’histoire ».  A chaque échéance importante, ce fut le cas en 1988 et 1999, des nouveaux arrivés revendiquent cependant ce droit, réservé prioritairement au peuple colonisé. Les offensives continuent malgré la notion constitutionnalisée de « vote bloqué ». Le FLNKS s’opposera à  de nouvelles  manoeuvres et notamment à une interprétation abusive de l’article 218, e de la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 « sont admis à participer à la consultation pour le référendum d’autodétermination les électeurs inscrits sur la liste électorale remplissant la condition suivante : «avoir  l’un de leurs parents né en Nouvelle Calédonie et y avoir le centre de leurs intérêts matériels et moraux »

Le deuxième exemple est la poursuite de la colonie de peuplement, organisée, sélectionnée et intensifiée depuis les années 1950 suite à la peur de perdre les dernières colonies françaises d’outre mer dans le contexte des guerres d’Indochine et d’Algérie. (12). Les conséquences  des flux d’immigration en provenance de la France métropolitaine, sont désastreuses. Le journal « Le Monde » abordait ce problème dans un article daté du 19 avril 2008, intitulé « les métros débarquent sur le caillou ». Il citait l’Institut de la statistique évoquant le chiffre de 14000 personnes installées entre 2000 et 2004 et un solde migratoire de nouveaux arrivants entre 800 et 1200 par an. La construction des usines, le dispositif de défiscalisation, les retraites indexées, constituent un appel d’air à l’immigration métropolitaine avec toutes les effets négatifs qui en découlent : la flambée des prix de l’immobilier, le rejet à la périphérie de la ville ou dans les squats de centaines de familles océaniennes  qui ne trouvent plus à se loger décemment en ville, la pression sur le foncier traditionnel kanak suburbain dont les revendications, les droits, sont de plus en plus bafoués. Ce flux contribue enfin à rendre de plus en plus minoritaire le peuple kanak dans son propre pays. Il en résulte des phénomènes de rejet tant de la part des kanak que des autres, notamment de la population caldoche. Comment  la population concernée pourra t-elle exercer son droit à l’autodétermination   avec cet afflux de population ?

Enfin troisième exemple, le pillage organisé de notre patrimoine minier  avec les projets métallurgiques polluants notamment celui du sud. Ce projet va exploiter le diamant de Goro, un des gisements les plus importants au monde, cédé par l’Etat, pour « une bouchée de pain » à la société canadienne Inco. Cette transaction s’est effectuée, sur le dos des calédoniens, dans le cadre de contreparties d’Etat à Etat, tenues secrètes. A longueur d’années les sociétés annoncent leur intention d’ouvrir de nouvelles exploitations  au moment où les cours du nickel sont au plus haut. De même des projets sont en cours pour exploiter nos richesses en gaz et pétrole. Que restera t-il pour les générations à venir et le futur Etat ? Comment les populations vont-elles exercer leur droit à l’autodétermination  dans les meilleures conditions possibles si leurs richesses ont été pillées et leur environnement  pollué ? Ainsi que le rappelle l’ONU en son article 12 de la résolution pré citée : « Les puissances administrantes devraient appliquer des mesures visant à conserver les ressources naturelles, à protéger l’environnement et à aider les peuples des territoires non autonomes à parvenir à un niveau maximal d’autosuffisance économique, de protection écologique et de développement social et éducationnel ». Nous exigeons que ce droit soit respecté.

Certains observateurs avisés lors de la signature des accords de 1988 et 1998, clamaient l’opportunité pour la Nouvelle Calédonie d’une décolonisation réussie. Force est de constater qu’au fil du temps, on assiste plus tôt à une décolonisation inachevée et pire à une recolonisation programmée. Deux dangers guettent principalement notre pays : la partition et la déstabilisation.

 L’accord de Nouméa, comme le stipule par ailleurs le droit international, interdit la partition mais le risque demeure quant aux intentions réelles de la France. En effet, certains proposent déjà comme solution de sortie du processus de l’accord de Nouméa, le  fédéralisme interne. Cette solution est présentée comme « la » nouveauté, alors que le système fédéral était déjà proposé aux colonies  par l’assemblée constituante, après la révolution de 1789, ce qui entraîna la révolte des esclaves de Saint Domingue (loi des 24-28 septembre 1791 in « Droit des outre-mer » de Jean Philippe Thiellat, Dalloz, 2007). Ce dispositif institutionnel  pourrait déboucher sur une partition de la Nouvelle Calédonie, comme dit précédemment, (cf ouvrage d’A. Peyrefitte). Il convient de noter par ailleurs qu’il existe un précédent en matière de partition depuis 1975, il s’agit de l’occupation illégale de l’île comorienne de Mayotte malgré l’opposition des comoriens et les condamnations successives de l’Etat français par l’ONU.

Parallèlement en Mélanésie, les manœuvres de déstabilisation risquent de se poursuivre, l’objectif inavoué étant de créer un soi disant « îlot de stabilité » à haut niveau de vie en Nouvelle Calédonie dans un univers présenté comme « chaotique » afin de décourager toute aspiration à une indépendance future.

 Que peut-on espérer pour faire respecter notre droit au-delà de toutes manœuvres et promesses non tenues ? Si aucune solution satisfaisante dans le cadre du destin commun n’est trouvée, le peuple kanak devra alors, avec le soutien des pays frères du Pacifique, se retourner vers l’ONU pour lui demander officiellement sa protection face aux velléités de l’Etat français d’imposer ses choix sur un peuple qui ne réclame que ses droits, la justice, la dignité  et la liberté. Le peuple kanak ne pourra plus se contenter de statut de transition permanent à l’intérieur du carcan constitutionnel français et accepter que son indépendance soit confisquée. Ayant définitivement perdu  confiance en une France qui reste coloniale, il ne pourra plus envisager de bâtir son avenir et celui de ses enfants sur des promesses jamais tenues ou détournées de leurs objectifs par des pressions et du chantage permanents.

« Le temps jouant finalement contre  le projet d’indépendance, le FLNKS ne devrait pas pousser au-delà de l’horizon 2014/2019 l’accession  de la Nouvelle Calédonie à la souveraineté pleine et entière à moins de vouloir ranger aux oubliettes de l’histoire son droit inné et actif à l’indépendance.

 Le temps sera alors venu de faire vivre enfin un Pacifique décolonisé dans un regroupement d’Etats indépendants et interdépendants. Il sera composé, avec l’Australie et la Nouvelle Zélande, des trois entités océaniennes : la Fédération des Etats mélanésiens, y compris Timor de l’Est et demain la Papouasie occidentale, la Polynésie et la Micronésie. Cet ensemble, au sein du Forum du Pacifique, donnera ainsi une visibilité et une identité propre à ce Pacifique dépecé par les Etats colonisateurs européens depuis deux siècles, un Pacifique dont certains  Etats européens continuent  de nier la légitimité d’exister en tant que Région viable dans un monde en pleine réorganisation

Conclusion

 La France ne veut pas l’indépendance de son outre mer. Il est grand temps qu’entre tradition coloniale et modernité la France fasse le choix de la modernité. Le discours du président de la république Nicolas Sarkozy à Dakar sur « l’histoire et l’Afrique » (14) est à juste titre controversé car anachronique. La problématique qu’il développe doit être renversé. Il décrit en effet le drame d’une France empêtrée dans ses contradictions historiques et psychologiques, arrivant difficilement à surmonter son « passé colonial » pour pouvoir enfin entrer dans l’histoire. Il est temps que la France s’applique à elle-même les leçons qu’elle donne aux autres peuples qu’elle a contribué à asservir. Il est temps qu’elle cesse de resservir à ces peuples des solutions datant de sa révolution de 1789.

Nos droits ne sont pas  négociables et doivent être respectés.  L’Océanie n’est pas l’Europe. Les frontières de l’Europe, toujours en discussion, ne sont pas censées se prolonger jusqu’au Pacifique, même si la France offre son outre mer dans la corbeille de mariage de l’Europe. Au même titre que les jeunes français participent et feront vivre la construction  Européenne, notre jeunesse, toute ethnie confondue, doit construire son avenir dans le Pacifique. Un pacifique respecté, reconnu et en inter relation avec les autres régions du monde.

R.Wamytan

Mai 2008.

Notes

(1) ONU Assemblée Générale 25^ème session, résolution 2621 (XXV) du 12 octobre 1970 « déclare que la persistance du colonialisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations représente un crime qui constitue une violation de la Charte des Nations Unies, de la Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et peuples coloniaux et des principes du droit international »

(2) Le conseil de défense de l’Empire a été créé le 27/10/1940 à Brazzaville par le général de Gaulle.

(3) choix tragiquement illustré par les massacres du 8 mai 1945 à Sétif (Algérie) en ces jours de fête de la victoire, de la capitulation allemande, puis du retour en force en Indochine malgré la proclamation de l’indépendance du Vietnam le 2 septembre 1945 alors que l’ONU vient de proclamer à  San Francisco le 27 juin « les droits des peuples à disposer d’eux-mêmes ».

(4)Maurice VAÏSSE, La grandeur, politique étrangère du général de Gaulle 1958-1969, Paris, Fayard, 1998, p. 726

 (5) Eric DEROO, L’illusion coloniale, Paris, Tallendier, 2005. p 164-165. « En 1945 la France qui tente de se relever de la défaite et de l’occupation sollicite à nouveau son Empire. N’est-il pas synonyme de la Plus Grande France ? Brochure « les colonies pour la libération de la métropole » en pages intérieures « France d’outre mer puissance stratégique. Par son empire la France est présente sur toutes les mers du globe (…) Dans cette guerre (…) les Territoires de la France ont pu jouer un rôle décisif par leur simple situation géographique (…)

(6) Film « les médiateurs du pacifique » : 0h54’ avant la fin. C. Blanc à J.Lafleur «  Nous sommes peut-être à quelques heures d’une guerre civile (…) peut être que vous estimez qu’après tout les choses sont mieux ainsi, je sais que dans la population européenne certains estiment qu’il y a des armes d’un côté et il n’y a peu d’armes de l’autre et peut être en effet serez vous engagé dans un combat qui tuera des milliers et des milliers de kanak mais vous savez, comme moi, que la population caldoche n’est pas prête à se battre après qu’il y eut autant de  victimes,, vous supplierez la France de venir vous chercher, d’envoyer des bateaux or, à ce moment là je ferai, après en avoir informé précisément le 1^er ministre, une conférence de presse et j ‘expliquerai les privilèges sur ce territoire, les capitaux investis aux USA, en Nouvelle Zélande  et en Australie, et vous n’aurez aucun soutien et ce jour là, monsieur le député, vos amis se retourneront vers vous en disant qui est le responsable et le responsable ce sera vous monsieur Lafleur ». Curieusement dans le film, il n’est pas fait mention des pressions exercées sur jean Marie Tjibaou. Pourquoi ? Chercherait t-on à protéger l’image anti-colonialiste de la gauche ?

 (7) Film « les médiateurs du pacifique : 0h11’ avant la fin : Arrivée à Matignon samedi 19h30. M. Rocard « j’ai donc ouvert la séance en disant madame, messieurs il y a ici de la nourriture pour 2 où 3 jours, il y a de quoi s’allonger, je suis libre jusqu’à mardi nous sommes samedi soir mais personne ne sortira, nous ne pouvons pas avertir nos mandants d’une par,t moi du côté des autres membres du gouvernement, vous de votre côté des vôtres(…) Cette tirade n’a pas été bien accueilli, c’était d’ailleurs bien normal. Déjà J.Lafleur n’était pas très content mais il en avait vu d’autre et il avait une immense autorité sur sa délégation, un peu pater familias, si j’ose dire. C’était un peu moins vrai de la délégation FLNKS beaucoup plus démocratique et beaucoup plus délibérante et l’idée pour Jean Marie Tjibaou et ses compagnons de s’engager à ce point sans une approbation formelle de leurs conseils, comités, directions, leurs assemblées essentielles leur paraissait impossible et pourtant c’était un risque à ne pas prendre d’autant plus que la négociation ne donnerait pas pleine satisfaction à un groupe contre l’autre. Il a donc fallu ré intervenir en leur disant ce n’est pas un principe sur lequel on peut déroger nous sortirons d’ici sans autre rendez-vous et à la sortie ce sera la paix ou la guerre (…) sachez simplement que si nous devons nous retrouvez avec la guerre la République française la fera sans faiblesse nous avons naturellement les moyens d’augmenter notre puissance militaire là bas...

(8) Extraits de la motion FLNKS de Gossanah ,Ouvéa ,23-24 juillet 1988: « (…) Le FLNKS est disposé à s’engager plus en avant dans le processus ouvert par les accords de Matignon dès lors que le cadre du plan Rocard n’est pas figé et susceptible d’aménagements sur des questions de fond. La position du gouvernement français qui récuse à l’avance aux parties concernées toute possibilité de négociation de l’accord de Matignon, ne va pas dans le sens de l’ouverture, de la recherche d’un compromis honorable pour tous. La convention du FLNKS d’Iaai donne mandat au bureau politique de prospecter toutes les voies en concertation avec le gouvernement français susceptibles de favoriser la relance de pourparlers en vue d’un accord final

(9) le journal « la Croix » dans son édition du 9 août 1988 titrait : « Le FLNKS au pied du mur : Michel Rocard réclame l’aval du RPCR pour d’éventuelles re-négociations »

(10) Les médias ont largement fait état de cette lettre en en donnant des extraits. (a) Agence kanak de presse (AKP) n°78 27/6/88 (p 1) « (…) le président Tjibaou adressait une lettre à M.Rocard (…) compte tenu des humiliations et des souffrances que nous venons de connaître, écrivait-il, nous souhaitons qu’une période de trois semaines à un mois nous permette de restituer à notre mouvement chacun des points que vous aurez arrêté en tenant compte des intérêts divergents des communautés… Le lourd tribu que notre peuple vient de payer exige que nous partagions d’abord avec lui les mesures de décolonisation que vous comptez prendre pour préparer le scrutin d’autodétermination et surtout la durée que ces mesures exigent pour sauvegarder la liberté de notre peuple au moment de son accession à l’ indépendance » / (b) Le  Monde mercredi 29/6/88 (p 9) « (…) Jean Marie Tjibaou a menacé de se retirer si son n°2 refusait de l’accompagner à l’hôtel Matignon (…) le numéro 2 du FLNKS, toutefois, avait convaincu Jean Marie Tjibaou de rappeler fermement la position du FLNKS dès l’ouverture de la réunion du samedi. C’est ainsi que le président du FLNKS avait remis au 1^er ministre une lettre balisant sa participation aux conversations (…) L’Etat ne peut s’abriter derrière une position d’arbitre. Il n’est pas juge mais acteur (…) il ne nous est pas possible d’engager immédiatement (l’adverbe était souligné) le peuple kanak dans une voie qui n’offre pas de perspective claire sur son accession à la souveraineté (…) Et le président du FLNKS (…) se justifiait auprès de ses lieutenants (…) c’était bâtir ou faire la guerre (…) »  (c) Libération du 29/6/88 (p12)  et (d) Nouvel Observateur 1/7/88 (p 26-27).

(11) (a) Le Monde du 1/7/88 (p 12) « M.Tjibaou se montre convaincu d’obtenir l’aval des militants (…) Devant les étudiants canaques à Paris, mardi, M.Tjibaou , a souligné que dans dix ans, compte tenu des dispositions envisagées dans l’accord de Matignon pour réduire le nombre des fonctionnaires métropolitains sur le territoire et du « gel » de toute immigration, les canaques seront très nettement majoritaires en nombre, ce qui offrira au mouvement indépendantiste des possibilités de victoire électorale » / (b) Le Figaro du 26/7/88 (p 5) « Jean Marie Tjibaou plaide coupable, j’ai été mal éclairé en ce qui concerne le découpage des provinces et le corps électoral » (c) Libération du 29/7/88 (p 8-9)  titre : «  Nouvelle Calédonie : Rocard répond aux indépendantistes », «  le FLNKS se trompe sur l’issue du scrutin d’autodétermination de 1998 : selon lui, les indépendantistes pourraient être majoritaires (…) J’ai eu l’occasion de leur dire qu’il y avait trois formes d’indépendance : à la Guinéenne c’est à dire brutale avec pour conséquence l’isolement et la grande pauvreté, à la Chypriote, avec une partition de l’île, et il y en a une troisième à la Brésilienne, avec le mélange des communautés avec un rapport de force fluide et dynamisant avec l’ancienne métropole (…) (Question du journaliste) vous contestez l’évaluation d’un résultat 60/40 contre l’indépendance que fait le FLNKS ?  (…) (réponse) Il est normal que les mélanésiens sous estiment par prudence (…) / (d) Le Monde du 30/7/88 (p 6) « M. Rocard estime que les dirigeants du FLNKS se trompent dans leurs calculs électoraux » / (e) Libération du 20-21/8/88 (p 8) « le corps électoral qui sera appelé a se prononcer sur l’indépendance en 1998, sera majoritairement mélanésien, a en substance affirmé le gouvernement »

(12) Publications internes les plus récentes : a) La révision constitutionnelle du 17 mars 2003 au regard du droit des peuples  à disposer d’eux-mêmes : conséquences pour la Nouvelle Calédonie et les pays d’outre mer,mai 2003, 38 pages - b)Liste « FLNKS pour l’indépendance » élections provinciales de 2004, programme R.Wamytan, 24 pages – c) deux déclarations devant la commission de décolonisation de l’ONU, New York 10 octobre 2005 et 5 octobre 2006, 33 pages – d) note R.Wamytan à l’occasion des élections présidentielles,meeting FLNKS du 14 juin 2007 sur les raisons pour lesquelles le FLNKS a signé l’accord de Nouméa, les dérives constatées et les solutions proposées, 9pages. – e) note de synthèse du comité des signataires de l’accord de Nouméa, Paris, 19-21 décembre 2007,11 pages.

(13) statistiques INSEE « Evolution de la population néo-calédoniennes entre 1887 et 2004 

(14) Bas de page (9) Extraits de l’allocution de N.Sarkozy, président de la République, prononcé à Dakar le 26/7/2007 « (…) le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire (…) Ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles (…) L’homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable ou tout semble  écrit d’avance. Jamais l’homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à  l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin (…) Le défi de l’Afrique c’est d’entrer d’avantage dans l’histoire (…) Le problème de l’Afrique c’est de toujours répéter, de toujours ressasser, de se libérer du mythe de l’éternel retour (…) Le problème de l’Afrique c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu (…) n’arrive pas à se libérer de ses mythes

(La Foa, vendredi 16 novembre 2012)

           Les Congrès de l’Union Calédonienne doivent être l’occasion de lever le regard au dessus de la barrière de récif. En effet  militants et responsables du parti restent souvent focalisés sur la politique interne en croyant à tort qu’a partir du moment où l’on a signé l’accord de Nouméa, l’action politique doit s’appréhender uniquement sur le seul déroulé de cet accord, nos yeux restant braqués que sur le jeu politique local avec ses acteurs : indépendantistes et non indépendantistes.

         L’analyse politique que nous avons à  mener au cours de ce Congrès doit ainsi intégrer, comme nous le faisions les années précédentes, les niveaux : national français, régional et international. Sinon il nous manquerait des éléments clés importants pour évaluer correctement la situation où notre pays et notre lutte se trouvent afin d’élaborer les stratégies et conduites à tenir non seulement pour l’application de l’accord mais surtout pour préparer la sortie vers l’indépendance du pays.

         Le premier niveau à tenir compte est bien évidemment la politique menée par  l’Etat Français à travers les gouvernements successifs qu’ils soient de droite ou de gauche. Et comme il s’agit depuis l’élection de François Hollande, d’un gouvernement socialiste, donc de gauche, qui gouverne l’Etat, il nous faut donc regarder de prés la politique socialiste pour l’outre mer français.

         On constate que les différents congrès du parti socialiste insistent régulièrement sur les mêmes thèmes qui peuvent se résumer par le principe de : « la ligne rouge de l’indépendance interdite » car les outremers sont une chance pour la république et la République doit être une chance pour les outremers. Sont ainsi énoncés en résumé les mots d’ordre suivant : rendre aux outre- mer la place qu’ils méritent dans la République, valoriser l’étendue de son espace francophone, sa ZEE (zone économique exclusive) comprise comme une immense richesse pour la France et pour l’Europe, d’où la bataille entreprise à l’ONU pour la possession des ilots Matthew et Hunter, grâce à l’outre mer, la France rayonne dans le monde en tant que deuxième puissance maritime (90% de cette puissance lui sont données par l’outre mer et notamment les territoires du pacifique). Le ministre de l’outre mer Victorin Lurel dira que : les outre mers de par leur diversité, sont des exemples de sociétés multiculturels modernes, elles doivent être un laboratoire d’idées (genre cobaye) pour aider la France à accomplir sa mutation. Les outremers représentent une immense richesse pour la France et l’Europe. Le mouvement initié en NC depuis la signature de l’accord de Matignon devra servir de guide aux collectivités d’outre mer qui opteront pour une plus large autonomie (mais pas l’indépendance !). Les outremers constituent l’essentiel  de la richesse de la France en matière de biodiversité etc ….

         A y regarder de plus prés, il y a peu de différence entre les visions de droite ou de gauche de l’Etat Français pour l’outre mer. Et on ne peut guère se tromper en affirmant que l’Etat n’a aucun intérêt (intérêt supérieur de la Nation) à ce que son outre mer se sépare de l’ensemble français. En conséquence, sous couvert de démocratie, tout se mettra en œuvre pour éviter les tentatives d’indépendance, considéré, implicitement comme des  formes de sécession, en contradiction avec les principes de l’ONU : droit des peuples à disposer d’eux mêmes et  droit des peuples autochtones. En son temps, François Mitterrand avait dit à nos anciens : « l’indépendance jamais, au pire la partition ».

          La politique d’immigration de nationaux français dans la droite ligne de la circulaire Messmer de 1972 qui perdure encore depuis plus de 50 ans, c’est à dire au moment de la première vague de décolonisation, ne s’explique  que par le principe de la défense des intérêts supérieurs de la nation. Le système de la France Afrique si bien décrit et dénoncé par l’association Survie, le spectre de la partition de la kanaky brandi comme une menace, la main mise sur la ZEE (zone économique exclusive) et ses ressources, la possibilité pour l’Etat de reprendre la compétence sur la gestion des ressources naturelles, notamment en ce qui concerne les « terres rares » (métaux rares entrant dans la fabrication des ordinateurs, tablettes, Smartphones, lasers, panneaux photovoltaïques, radars, missile ..), toutes ces stratégies n’obéissent qu’à ce seul principe : tout faire pour que la Nouvelle Calédonie reste française et européenne afin de conforter la France dans son rôle de grande puissance (relent nostalgique de l’ancien empire colonial français) au détriment du droit du peuple kanak et calédonien à son indépendance.

         La question que l’on peut se poser est de savoir si un gouvernement se réclamant de la gauche, donc de valeurs et d’idéaux de justice, d’égalité, de respect et défense du petit et du faible, agit autrement qu’un gouvernement de droite. Non seulement l’histoire récente a démontré le contraire, mais on peut constater que s’agissant de la politique outre mer il y a peu de différence entre droite et gauche. De plus, au vu de la dernière conférence de presse du président Hollande la semaine dernière (réforme de l’Etat, donc moins d’Etat,  pacte de compétitivité, aide massive aux entreprises,) les marqueurs de la pensée socialiste tombent les uns après les autres, tous les observateurs notent un virage idéologique important et l’abandon progressif du socialisme pour un nouveau terme : « le social libéralisme ».

         Par ailleurs il est nécessaire pour nos analyses de connaitre la situation géostratégique de notre région le Pacifique.  La France y est présente par ses territoires et elle n’a pas l’intention de se retirer. Pour preuve ses manœuvres en tout genre pour renforcer sa présence et sa légitimité dont : le maintien des territoires dans une situation d’assistanat par l’immigration ciblée et choisie, la défiscalisation à outrance, les transferts financiers et l’indexation des salaires des fonctionnaires, tous ces éléments qui contribuent à créer une bulle artificielle où se développe une croissance factice avec de hauts revenus, une vie chère et de fortes inégalités sociales. Mais aussi par une présence et une coopération militaire tout azimut dans l’esprit des dernières manœuvres de ce mois de novembre 2012.

         La France affirme ainsi sa présence face à deux immenses géants que sont les USA et la Chine. Avec l’’élection du président OBAMA en 2008 et sa réélection le 6 novembre dernier, le président américain a fait de l’Asie Pacifique la pièce maitresse, le pivot de sa diplomatie après une décennie de conflits en Irak et Afghanistan, il considère que cette région, la nôtre, est le nouveau moteur de la croissance mondiale. Sa première visite après sa réélection est la Birmanie en fin de ce mois et il revendique sans cesse sa part d’océanité (originaire d’Océanie) du fait qu’il est né à Hawaï et que cet état-archipel américain est situé dans l’océan pacifique.

           Pour sa part la Chine  qui vient de porter Xi JINPING à sa tête, en tant que secrétaire général du parti communiste chinois a clairement affirmé sa volonté d’afficher sa prépondérance politique, militaire, économique et sa souveraineté sur un ensemble d’île et d’îlots de la zone et dans la mer de Chine. Les pays de cette zone dépendent d’elle pour leur avenir économique et c’est elle qui a favorisé leur émergence économique. Les deux grandes puissances rivales s’affrontent économiquement et pour le moment pacifiquement, dans le Pacifique occidental, cette région où se trouve notre pays.

         Comme l’affirmera un journaliste politique : « Tous ces pays ont peur aussi de la Chine, de ses velléités de prépondérance régionale et de la manière brutale avec laquelle elle manifeste ses revendications territoriales. Alors ils se tournent vers, les Etats-Unis, pour lui demander de rester dans la région ou de conforter ses alliances militaires locales. Ils veulent l'Amérique pour se protéger, la Chine pour se développer. L'Amérique, bien entendu, a répondu présent. Elle estime qu'elle joue son statut de puissance numéro 1 dans le Pacifique, car c'est là que sont les marchés de demain, c'est là qu'est la croissance d'aujourd'hui. Bref, c'est là que se trouve le plus grand potentiel de développement économique sur la  planète. Elle a donc renforcé ses alliances militaires dans le Pacifique, et la Chine y voit une volonté de la contenir, d'endiguer sa montée en puissance. Bref, elle y voit une attitude hostile, et l'on ne peut écarter l'éventualité d'un affrontement, même très localisé. C'est toute l'ambiguïté de la relation sino-américaine, mélange d'interdépendance et de rivalité stratégique.
C'est une situation qui peut rappeler la guerre froide, mais elle est différente ».

         Nous, en tant que petit peuple en lutte pour son indépendance, face à un état colonisateur soucieux de maintenir sa domination sur notre pays au nom de ses intérêts supérieurs, face à deux mastodontes tels que la Chine et les USA ainsi que leurs pays satellites, que pouvons nous espérer et quelle est notre marge de manœuvre ? Il s’agit donc de bien réfléchir à cette situation et de proposer des stratégies efficaces et sérieuses.       Les quelles pistes proposées ci après peuvent aider à définir notre conduite à tenir dans cet avenir qui s’avère de plus en plus difficile à bâtir.

      Eviter de faire glisser notre pays vers un clone des institutions françaises, genre « copier coller » pour les transferts, d’où urgence de l'élaboration de notre constitution en cohérence avec une " Fédération des Etats mélanésiens » la structure régionale qui devra succéder au Groupe du Fer de Lance Mélanésien : en regroupant les population mélanésiennes du Vanuatu (250.000), Fidji (800.000), Salomon (700.000), la Papouasie Nouvelle Guinée( 7 millions), Timor Leste (1 million) et la Nouvelle Calédonie (250.000), une Fédération de ces états peuplés d’environ  dix millions de personnes (ou treize millions en intégrant West Papua) serait largement viable.

        A ce niveau, il sera important de définir comment l’UC compte organiser l’accueil du sommet du Fer de Lance puis la présidence sur les deux ans à venir. Dans ce cas, il est hors de question que la Nouvelle Calédonie entre comme membre à part entière de notre organisation régionale, elle risque d’agir comme « cheval de Troie » pour la politique française, car il s’agit là d’une stratégie clairement exprimée par le ministre de l’outre mer à Paris en octobre dernier : les territoires français sont là pour défendre les intérêts de la France. Il conviendra enfin de reprendre notre place au sein du Forum du pacifique.

         Pour exister et défendre nos intérêts face à la France, face aux géants du pacifique, il sera nécessaire d’affiner notre stratégie propre au sein de l’UC et du FLNKS : définir notre rôle et le rôle du Fer de Lance mélanésien, envisager une nouvelle approche vers le Forum du pacifique et mener des rencontres avec les représentants de la Chine et des USA non pas par l’intermédiaire de la France mais de notre propre initiative en relation avec notre organisation régionale mélanésienne.

Il s’agit là de quelques pistes, à nous d’élaborer la stratégie la plus efficace au regard des enjeux et des difficultés, pour notre pays de demain.

Roch WAMYTAN 

Séance du Lundi 27 août 2012

Avant de clôturer la séance de ce jour et s’agissant de la dernière avant celle sera consacrée à l’élection du président et le renouvellement du bureau de notre institution, permettez moi de vous adresser ces quelques mots.

Je souhaite en liminaire adresser mes vifs remerciements et félicitations à M. Tirou qui occupe le poste de secrétaire général par intérim depuis le départ de Jean-Claude VIALE en mars dernier. Force est de constater que Vidjaya a su relever le défi et n’a pas démérité dans son travail.

Je souhaite également remercier l’ensemble du personnel du congrès, et des directions qui se sont impliqués dans la mise en œuvre des objectifs que j’ai porté en début de ma mandature.

En effet, c’est grâce au travail conjugué de l’administration et de mon cabinet que j’ai pu impulser l’ensemble des chantiers annoncés en début d’année soit :

- La réorganisation et la modernisation de l’administration pour la rendre plus performante, je vous annonce d’ailleurs la mise en place du premier du premier Comité technique paritaire, dont l’élection s’est déroulée la semaine dernière.

- L’amélioration des moyens mis à disposition des élus avec la venue de deux experts de haut niveau et l’ouverture prochaine du centre de documentation du congrès, début septembre, ainsi que la commande de la nouvelle façade du bâtiment principal,

- Enfin la coopération interparlementaire qui a été initié avec l’assemblée nationale et les parlements de la région.

Je souhaite également remercier les membres du bureau du congrès pour leur collaboration et leur implication dans l’organisation du travail de notre institution.

Vous trouverez dès demain dans vos casiers le bilan qui détaillera plus précisément ces actions.

Je vous remercie de votre attention.

Roch WAMYTAN